O Tema 1390 foi julgado em sede de repetitivo pela Primeira Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) em 11\/02\/2026. A discuss\u00e3o buscava definir a possibilidade de limita\u00e7\u00e3o a 20 sal\u00e1rios-m\u00ednimos da base de c\u00e1lculo das contribui\u00e7\u00f5es a terceiros, relativamente \u00e0s entidades Incra, sal\u00e1rio-educa\u00e7\u00e3o, Sest, Senar, Senat, DPC, FAER, Sescoop, ABDI, Sebrae e Apex-Brasil. Contudo, o desfecho se seguiu de forma desfavor\u00e1vel ao contribuinte.<\/p>\n
O Tema em comento encontra estrita rela\u00e7\u00e3o com o julgamento pret\u00e9rito do Tema 1079, relativo \u00e0 limita\u00e7\u00e3o da base de c\u00e1lculo para contribui\u00e7\u00f5es ao Sistema S (Sesi, Sesc, Senac, entre outros), no qual, \u00e0 \u00e9poca, a 1\u00aa Se\u00e7\u00e3o do STJ se posicionou pela revoga\u00e7\u00e3o do teto de 20 sal\u00e1rios-m\u00ednimos para essas contribui\u00e7\u00f5es.<\/p>\n
Apesar da unanimidade de votos desfavor\u00e1veis dos Ministros quando do julgamento do Tema 1079, a modula\u00e7\u00e3o dos efeitos fixada pela Corte Superior \u00a0gerou grande inseguran\u00e7a jur\u00eddica, pois possibilitou que apenas os contribuintes que j\u00e1 haviam obtido decis\u00f5es favor\u00e1veis em seus processos individuais\/pedidos administrativos poderiam considerar a limita\u00e7\u00e3o de 20 sal\u00e1rios-m\u00ednimos at\u00e9 a data de publica\u00e7\u00e3o do ac\u00f3rd\u00e3o do referido repetitivo, trazendo total disparidade concorrencial entre os contribuintes.<\/p>\n
Embora a expectativa fosse de que o entendimento desfavor\u00e1vel ao contribuinte fosse replicado tamb\u00e9m no Julgamento do Tema 1390, esperava-se, ao menos, que sobreviesse uma modula\u00e7\u00e3o de efeitos semelhante \u00e0quela do Tema 1079. Contudo, n\u00e3o foi o que ocorreu: a Ministra Relatora Maria Thereza de Assis Moura se posicionou de forma desfavor\u00e1vel ao contribuinte, elencando que existe base de c\u00e1lculo em reg\u00eancia por legisla\u00e7\u00e3o sobre as contribui\u00e7\u00f5es julgadas, entendendo, ainda, pelo afastamento de qualquer modula\u00e7\u00e3o, apesar da semelhan\u00e7a do julgamento do Tema 1079.<\/p>\n
A MV LAW continuar\u00e1 acompanhando os desdobramentos do caso.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
O Tema 1390 foi julgado em sede de repetitivo pela Primeira Se\u00e7\u00e3o do Superior Tribunal de Justi\u00e7a (STJ) em 11\/02\/2026….<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[121],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6379"}],"collection":[{"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6379"}],"version-history":[{"count":1,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6379\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6380,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6379\/revisions\/6380"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/mvlaw.adv.br\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}